Pesquisa divulgada nesta semana mostra baixa aprovação do Supremo e do Congresso, mas os números admitem interpretações diferentes.
A relação dos brasileiros com as instituições voltou ao centro do debate político nesta semana. Uma pesquisa Futura Inteligência, realizada entre 3 e 7 de agosto com 2 mil entrevistados, apontou que 52,1% desaprovam o trabalho do Supremo Tribunal Federal (STF), enquanto 36,3% aprovam. Em relação ao Congresso Nacional, a avaliação é ainda mais negativa: 62,4% desaprovam a atuação dos parlamentares e 26,1% aprovam. Os resultados foram divulgados em meio à retomada das atividades do Legislativo e à aproximação das eleições de outubro. (CNN Brasil)
Os números, porém, não permitem concluir sozinhos que exista uma rejeição generalizada à democracia ou às instituições. Uma interpretação possível é a de que parte da população esteja insatisfeita com decisões, prioridades e conflitos entre os Poderes. Outra leitura é que a distância entre cidadãos e instituições tenha se tornado um problema estrutural, alimentado por polarização, baixa confiança e dificuldade de comunicação. A questão central, portanto, é entender o que essa insatisfação representa e quais consequências pode produzir para a política brasileira.
O que a pesquisa revela sobre a confiança no STF?
A desaprovação de 52,1% ao STF chama atenção porque o Supremo ocupa uma posição peculiar no sistema político brasileiro. Além de exercer a função de Corte Constitucional, o tribunal frequentemente decide questões de grande repercussão política e social, especialmente quando conflitos entre Legislativo, Executivo e direitos previstos na Constituição chegam ao Judiciário. Essa presença ampliada torna o STF mais visível para a população, mas também faz com que decisões judiciais sejam interpretadas dentro das disputas políticas do momento. (CNN Brasil)
Há pelo menos duas leituras legítimas sobre esse cenário. Críticos do Supremo podem argumentar que a crescente atuação da Corte em temas políticos aumenta o risco de decisões judiciais substituírem o debate que deveria ocorrer no Congresso. Defensores do tribunal, por outro lado, podem sustentar que o STF precisa atuar quando direitos constitucionais são questionados ou quando conflitos entre os Poderes exigem uma decisão institucional. O problema é que, quando decisões jurídicas passam a ser avaliadas principalmente pela preferência política de cada grupo, diminui o espaço para uma discussão técnica sobre os limites constitucionais do tribunal.
A pesquisa também não deve ser confundida com uma avaliação definitiva da instituição. Ela registra a opinião dos entrevistados em um período específico, entre 3 e 7 de agosto, e pode ser influenciada pelo ambiente político existente naquele momento. Notícias, decisões judiciais, discursos de autoridades e acontecimentos eleitorais podem alterar rapidamente a percepção pública. Por isso, acompanhar séries históricas e pesquisas diferentes é mais útil do que transformar um único levantamento em diagnóstico permanente.
O dado mais relevante talvez seja a existência de uma distância considerável entre o STF e uma parcela da população. Mesmo que haja discordância sobre suas causas, a percepção negativa pode afetar a legitimidade pública das decisões. Para uma democracia constitucional, isso representa um desafio porque a autoridade de uma Corte não depende apenas de poder jurídico, mas também de instituições compreensíveis, regras estáveis e confiança de que decisões são tomadas segundo critérios jurídicos.
Por que o Congresso enfrenta uma rejeição ainda maior?
A situação do Congresso é ainda mais expressiva nos números divulgados pela pesquisa. Segundo o levantamento, 62,4% dos entrevistados desaprovam o trabalho do Legislativo, enquanto apenas 26,1% aprovam. (CNN Brasil) A avaliação ocorre justamente quando deputados e senadores retomam uma agenda política importante, com projetos capazes de afetar economia, orçamento público, direitos sociais e funcionamento do Estado.
A baixa aprovação também pode ser interpretada por diferentes ângulos. Uma explicação possível está na dificuldade de o cidadão acompanhar a enorme quantidade de negociações e decisões tomadas no Legislativo, especialmente quando debates sobre emendas parlamentares, alianças partidárias e distribuição de recursos ocupam espaço maior do que a discussão de políticas públicas. Outra possibilidade é que o eleitor esteja cobrando resultados mais concretos e percebendo o Congresso como excessivamente distante de suas prioridades cotidianas. Essas interpretações não são necessariamente incompatíveis.
O momento político acrescenta uma camada adicional ao problema. A Câmara informou que realiza nesta semana um esforço concentrado para votar medidas provisórias e projetos, incluindo propostas relacionadas ao agronegócio. (Portal da Câmara dos Deputados) Com as eleições de 2026 se aproximando, deputados e senadores também passam a equilibrar decisões legislativas com interesses eleitorais, o que pode influenciar prioridades e estratégias de votação.
Por outro lado, uma avaliação negativa do Congresso não significa necessariamente que o eleitor deseje reduzir seus poderes. O Legislativo representa diferentes regiões, partidos e interesses sociais, e seu funcionamento exige negociação. A própria existência de divergências e acordos pode ser parte normal do sistema democrático. O desafio está em fazer com que essa negociação seja compreendida como mecanismo de representação, e não apenas como disputa por vantagens políticas.
O que a baixa aprovação pode significar para as eleições de 2026?
A proximidade das eleições torna os resultados especialmente relevantes. As convenções partidárias terminaram em 5 de agosto, e o calendário eleitoral prevê até 15 de agosto o prazo para apresentação dos pedidos de registro de candidatura. A propaganda eleitoral começa oficialmente em 16 de agosto, o que significa que o eleitor entrará em uma fase de exposição muito maior a discursos, propostas e críticas entre candidatos. (Sitdoc)
Nesse ambiente, a insatisfação com STF e Congresso pode ser incorporada ao discurso eleitoral por diferentes campos políticos. Candidatos podem defender mudanças na relação entre os Poderes, maior controle sobre instituições ou novas regras de funcionamento político. Outros podem argumentar que o problema não está na existência dessas instituições, mas na necessidade de aperfeiçoar transparência, representação e mecanismos de prestação de contas. O eleitor, portanto, poderá encontrar propostas bastante diferentes para responder ao mesmo sentimento de desconfiança.
Existe ainda um risco de simplificação. Transformar a baixa aprovação em argumento de que instituições democráticas são, por definição, ilegítimas pode confundir crítica institucional com rejeição do regime democrático. Da mesma maneira, tratar qualquer crítica ao STF ou ao Congresso como ameaça às instituições pode impedir discussões legítimas sobre limites, transparência e desempenho. Uma democracia saudável precisa comportar tanto a defesa das instituições quanto a possibilidade de questioná-las dentro das regras constitucionais.
A questão que fica para a eleição é se a insatisfação será convertida em propostas concretas ou apenas em retórica. O eleitor poderá avaliar, por exemplo, quais candidatos defendem alterações institucionais, como pretendem implementá-las e quais consequências essas mudanças poderiam produzir. A análise exige olhar não apenas para o discurso, mas também para competências constitucionais, custos, mecanismos de controle e possíveis efeitos sobre o equilíbrio entre os Poderes.
A pesquisa Futura coloca um dado importante no debate político brasileiro: a confiança nas principais instituições do sistema político está sob pressão. A desaprovação de 52,1% ao STF e de 62,4% ao Congresso não determina, por si só, o futuro das instituições nem permite concluir que exista uma única causa para o descontentamento. (CNN Brasil)
O cenário eleitoral pode transformar essa insatisfação em propostas, discursos e disputas sobre o funcionamento da democracia. Para o cidadão, o desafio será distinguir críticas legítimas de argumentos que busquem simplesmente deslegitimar adversários ou instituições. Acompanhar dados, decisões, atribuições constitucionais e propostas concretas pode ajudar a compreender o debate com mais autonomia. Em uma eleição marcada por forte polarização, entender por que as instituições são criticadas pode ser tão importante quanto saber quem as defende.